Elon Musk n’a probablement jamais fait la queue à la Sécurité sociale

Réflexions sur l’intelligence artificielle, l’informalité et la protection sociale dans la périphérie du capitalisme

« La protection du travailleur, jusque-là volontaire et dépendante de ceux qui se souciaient de la dignité humaine, n’existait bien souvent que sous la forme de la charité. »

— CASTRO, Carlos Alberto Pereira de ; LAZZARI, João Batista. Manual de Direito Previdenciário. 29e éd. rév., actualisée et augmentée. Rio de Janeiro : Forense, 2026, p. 7.

Par Glenio S Guedes (avocat au Brésil)

Il est des hommes dont la fortune permet de contempler l’avenir comme on regarde la mer depuis le balcon silencieux d’une maison suspendue au-dessus du tumulte urbain. De là-haut, le monde paraît logique, géométrique, presque inévitable. On n’entend plus l’autobus bondé de la fin d’après-midi. On ne sent plus le poids d’une facture impayée ni le genou usé du maçon qui approche des soixante-cinq ans. La souffrance humaine devient donnée statistique. La précarité sociale se transforme en graphique coloré. Et l’angoisse collective finit par recevoir le nom élégant de « transition technologique ».

C’est dans cet esprit, à mi-chemin entre la prophétie et le marketing futuriste, que Elon Musk a récemment évoqué l’hypothèse d’un monde où le travail deviendrait facultatif, où l’argent perdrait de son importance et où des robots accompliraient l’essentiel des tâches nécessaires à la vie humaine. La déclaration s’est répandue avec la rapidité habituelle des révélations technologiques : un mélange de fascination, de messianisme numérique et de publicité à peine déguisée. Le XXIe siècle adore annoncer la disparition de ce qu’il n’a jamais réussi à rendre universel.

Et c’est précisément là que surgit le choc.

Le débat sur « la fin du travail » se déroule dans un monde où des millions d’êtres humains n’ont jamais véritablement connu le commencement de la stabilité économique. Dans une grande partie des périphéries du capitalisme — et le Brésil connaît intimement cette géographie morale — le travail ne garantit pas la sécurité ; il assure seulement une survie provisoire.

Il y a quelque chose d’ironiquement révélateur dans le fait que les utopies post-laborieuses naissent précisément dans les sociétés où la protection sociale a déjà atteint un certain degré de civilisation. Le milliardaire de la Silicon Valley imagine une humanité libérée du travail pendant que le travailleur informel latino-américain tente encore de découvrir comment vieillir sans transformer la vieillesse en condamnation biologique.

L’ironie s’écrit presque toute seule.

Pendant que la Silicon Valley débat de savoir si l’intelligence artificielle abolira la nécessité de l’emploi, la périphérie du capitalisme cherche encore un emploi assorti de droits sociaux élémentaires.

Et il ne s’agit pas d’un simple détail sociologique. C’est le cœur même de la crise contemporaine des systèmes de protection sociale.

Pendant des décennies, les régimes de retraite et de sécurité sociale reposaient sur une idée relativement simple : les travailleurs actifs financeraient, par des cotisations régulières, la protection de ceux qui ne pourraient plus travailler. Ce pacte intergénérationnel dépendait de trois piliers silencieux :

• un emploi relativement stable ;

• une croissance économique continue ;

• et des revenus suffisamment prévisibles.

  
  

Or le XXIe siècle semble avoir décidé de démolir simultanément ces trois colonnes.

L’automatisation progresse.L’informalité se réinvente sous la forme d’applications numériques. Le salarié devient « partenaire ». Le livreur devient « microentrepreneur indépendant ». Et le contrat de travail commence à ressembler à une pièce archéologique.

Naturellement, la technologie a apporté des gains réels. Le nier relèverait d’une nostalgie naïve. L’intelligence artificielle promet davantage de productivité, des diagnostics médicaux plus rapides, une logistique plus efficace et une réduction considérable des coûts. Le problème ne réside pas dans la technologie elle-même. Il réside dans la manière dont les fruits de cette technologie sont distribués.

Les machines produisent de la richesse. Elles ne distribuent pas spontanément la justice.

L’histoire économique moderne est, dans une large mesure, l’histoire répétée de ce malentendu.

La Révolution industrielle a multiplié la production, certes, mais elle a aussi rempli les villes d’ouvriers épuisés, d’enfants exploités et de journées de travail qui auraient probablement fait supplier de clémence un docker de l’Empire romain. Le progrès technique ne s’est jamais civilisé tout seul. Il a toujours fallu des lois, des syndicats, des institutions publiques et une pression politique constante pour limiter la brutalité économique.

La sécurité sociale est née précisément de cette prise de conscience.

Non d’un excès de sentimentalité, mais de la reconnaissance d’une vérité inconfortable : la liberté économique sans correctifs produit des efficacités admirables et des tragédies tout aussi admirables.

Le travailleur vieillit. Le corps finit par présenter l’addition. La maladie arrive sans prévenir. L’invalidité ne consulte jamais le solde bancaire.

C’est pourquoi la Constitution brésilienne de 1988 a élevé la protection sociale au rang d’engagement structurel de l’État, en instituant un système intégré de santé, d’assistance et de prévoyance sociale fondé sur la dignité humaine et la solidarité entre générations.

Et c’est à cet instant précis que le futurisme de Musk se heurte de plein fouet à la réalité brésilienne.

Dans un pays où une grande partie de la population ne possède même pas une épargne suffisante pour faire face à une urgence domestique, affirmer qu’il ne sera bientôt plus nécessaire d’épargner ressemble moins à une prévision économique qu’à une œuvre de science-fiction importée sans adaptation tropicale. Pour des millions de Brésiliens, la planification financière n’est pas une stratégie sophistiquée d’accumulation patrimoniale ; c’est simplement une tentative angoissée d’empêcher que la vieillesse ne dégénère en pauvreté.

Le problème du Brésil n’est pas un excès de protection sociale. Le problème du Brésil est de n’avoir jamais réussi à universaliser une inclusion économique véritablement cohérente.

L’informalité brésilienne n’est pas née avec les applications numériques. Elle s’est simplement offert une interface plus élégante.

Et il subsiste encore un point que les prophètes du monde post-travail oublient volontiers : le travail n’organise pas seulement l’économie ; il organise également le sens même de l’existence. Par le travail, les individus construisent leur identité, leurs habitudes, leurs liens sociaux et une certaine idée de leur utilité dans le monde.

Peut-être qu’une civilisation entièrement automatisée résoudra un jour la question de la production matérielle — encore faudrait-il le démontrer —, mais elle ouvrira aussitôt un autre dilemme immense : celui du sens humain.

Que deviendra l’individu lorsqu’il ne sera plus économiquement nécessaire ?

La question paraît philosophique. Elle est, en réalité, profondément politique, morale et civilisationnelle.

Les civilisations véritablement avancées ne sont pas celles qui fabriquent des machines capables de remplacer les travailleurs. Ce sont celles qui parviennent à empêcher que les travailleurs remplacés soient traités comme des êtres humains jetables.