La Constitution contre l’algorithme : pourquoi la Suisse a décidé de sauver l’argent liquide

« Le droit n’est pas une création artificielle de l’État, mais une expérience historique de la société. »— Paolo Grossi

Par Glênio S Guedes ( avocat au Brésil )

I — Un petit geste constitutionnel qui a attiré l’attention du monde

La nouvelle a circulé discrètement dans les dépêches des agences internationales, comme tant d’autres votations helvétiques qui, pour les Suisses, relèvent presque de la routine civique. En mars 2026, les électeurs de la Confédération ont décidé d’inscrire dans la Constitution fédérale la préservation de l’argent liquide — billets et pièces — comme élément garanti de l’ordre monétaire national.

À première vue, la décision pourrait paraître banale. Après tout, personne n’avait interdit l’argent liquide. Les pièces continuaient de circuler dans les poches, les billets sortaient toujours des distributeurs automatiques et aucun citoyen n’avait été contraint de payer son café du matin avec un algorithme.

Mais la décision portait une signification plus profonde.

En inscrivant l’argent liquide dans la Constitution, la Suisse a accompli un geste rare dans la politique contemporaine : elle a déclaré, avec une sérénité presque pédagogique, que toute innovation technologique n’a pas vocation à éliminer les formes antérieures de la vie sociale.

Autrement dit : la numérisation de l’économie peut progresser — mais elle n’a pas vocation à régner seule.

II — Le paradoxe suisse : modernité sans iconoclasme

La culture politique suisse possède un trait particulier. Le pays figure parmi les plus avancés du monde en matière de paiements numériques et d’infrastructures financières. Applications bancaires, paiements instantanés et plateformes électroniques y sont largement utilisés.

Et pourtant, la société suisse demeure profondément attachée à l’argent liquide.

Ce paradoxe apparent n’est pas un accident. Il révèle quelque chose de plus profond : la modernisation suisse s’effectue rarement par rupture.

Alors que, dans de nombreux pays, la technologie est présentée comme un substitut inévitable du passé, la culture institutionnelle helvétique préfère un chemin plus prudent. Avant d’abolir une pratique sociale solidement enracinée, on se demande si elle remplit encore une fonction dans la vie collective.

Et, dans le cas de l’argent liquide, la réponse semble avoir été affirmative.

Avec une simplicité qui pourrait paraître presque provinciale aux évangélistes de la numérisation totale, les Suisses ont rappelé au monde une évidence : les pièces et les billets ont encore leur place parmi nous.

III — L’argent liquide comme pratique sociale

La décision suisse dialogue directement avec une idée chère à l’historien du droit Paolo Grossi, dont l’épigraphe ouvre ce texte : le droit naît de l’expérience sociale avant de devenir norme étatique.

L’argent liquide en constitue un bon exemple.

Il n’est pas seulement un instrument économique. Il est aussi une pratique culturelle façonnée par des siècles d’usage. Payer en espèces implique des gestes quotidiens transmis de génération en génération : sortir un billet du portefeuille, compter des pièces sur un comptoir, déposer discrètement une contribution dans une boîte de collecte à l’église.

Ce sont de petites scènes de la vie sociale qui se prêtent mal à la traduction en lignes de code.

En outre, l’argent liquide possède des caractéristiques sociologiques particulières. Il permet un certain anonymat dans les transactions, facilite le contrôle domestique des dépenses et offre une alternative à ceux qui restent en marge des systèmes financiers numériques.

Pour de nombreux citoyens — notamment les personnes âgées ou celles disposant de ressources limitées — l’argent tangible demeure le moyen le plus simple de participer à l’économie.

Ce qui est peut-être plus étonnant, c’est qu’une réalité aussi banale ait eu besoin d’être inscrite dans la Constitution.

Mais peut-être, au fond, cela ne l’est-il pas tant.

IV — Démocratie directe et déradicalisation

Un autre élément décisif pour comprendre cet épisode réside dans l’architecture politique singulière de la Suisse. Le pays est célèbre pour sa démocratie directe, dans laquelle initiatives populaires et référendums permettent aux citoyens de se prononcer régulièrement sur des questions institutionnelles.

Ce mécanisme produit un effet sociologique intéressant : les conflits politiques ont tendance à être canalisés dans les institutions.

Les groupes qui se sentent menacés par certaines transformations — technologiques ou politiques — n’ont pas nécessairement besoin de recourir à des ruptures ou à des mobilisations permanentes. Ils peuvent simplement récolter des signatures, lancer une initiative et la soumettre au vote populaire.

S’ils perdent, ils peuvent réessayer quelques années plus tard.

C’est peut-être pour cette raison que la démocratie suisse produit un phénomène rare dans le monde contemporain : la possibilité de débattre de transformations profondes sans que chaque discussion ne se transforme en combat existentiel.

La votation sur l’argent liquide illustre bien ce processus. Il y eut des inquiétudes, des arguments techniques, des critiques et même quelques théories complotistes — comme il arrive souvent en période de transition technologique.

Mais, au bout du compte, la décision fut prise de la manière la plus simple qui soit : par le vote.

V — La petite rébellion contre l’algorithme

Il serait tentant d’interpréter cet épisode suisse comme une résistance romantique au progrès technologique. Mais une telle lecture serait superficielle.

La décision ne constitue pas un rejet de l’économie numérique. Elle exprime quelque chose de plus subtil : l’affirmation que la technologie n’est pas tenue d’abolir toutes les formes antérieures d’organisation sociale.

Dans un monde où chaque innovation s’accompagne souvent de promesses d’inévitabilité historique, la Suisse a accompli un geste inattendu : elle a introduit une pause.

Et dans cette pause constitutionnelle se logent plusieurs questions essentielles.

Devons-nous faire confiance intégralement à des systèmes de paiement numériques contrôlés par des plateformes technologiques et des institutions financières ? L’anonymat dans les transactions économiques possède-t-il encore une valeur ? L’autonomie individuelle inclut-elle le droit d’utiliser des moyens de paiement non traçables ?

La Constitution suisse ne répond pas explicitement à toutes ces interrogations.

Mais elle affirme clairement que la société souhaite préserver un espace économique dans lequel toutes les transactions ne passent pas nécessairement par des serveurs, des algorithmes ou des bases de données.

En termes discrets — presque modestes — la décision défend une thèse ancienne : toute efficacité technologique ne constitue pas automatiquement un progrès civilisationnel.

Il est peut-être trop tôt pour savoir si la décision suisse aura un impact international. Il se peut qu’elle demeure simplement une curiosité institutionnelle d’un petit pays alpin qui aime voter sur presque tout.

Mais il y a dans ce geste quelque chose de profondément symbolique.

Tandis que de nombreux pays s’interrogent sur la manière d’adapter leurs institutions au monde numérique, la Suisse a rappelé que certaines pratiques sociales ne doivent pas être abandonnées trop rapidement.

Et ainsi, entre montagnes, horloges précises et assemblées populaires, la démocratie suisse a accompli un geste presque subversif au XXIᵉ siècle.

Elle a décidé que l’argent pouvait encore tinter.